Jetzt nach sich ziehen sie es in Folge dessen getan: Die katholische Kirche, vertreten durch die deutsche Bischofskonferenz, mischt sich nicht reibungslos in die Politik ein (dasjenige tat sie gleichfalls schon vorher), nun macht sie gleichfalls wieder klipp und klar gen Wählerbeeinflussung.
Das tun die deutschen Bischöfe mit ihrer Presserklärung vom 22. Februar 2024:
Auch Erzbischof Marx hat sich hier klipp und klar positioniert, mit Zuspitzung gen die AfD:
https://www.zeit.de/news/2023-11/30/muenchner-kardinal-marx-keine-kirchenaemter-fuer-afd-anhaenger
Berichte des br: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/nicht-waehlbar-katholische-bischoefe-stellen-sich-gegen-afd,U50g0IC
Ältere erinnern sich vielleicht noch an die Zeiten, wie vor Wahlen vor allem im ländlichen Raum landauf landab von den Kanzeln gepredigt wurde, wie Christ müsste man doch unbedingt sein Kreuzl im Kontext einer Kohlenstoff-Partei (Union oder in Bayern CSU) zeugen und um Himmels Willen nicht im Kontext den bösen „Sozen“. Das ist früher viel kritisiert worden – vollkommen zu Recht.
Interessant hierzu etwa ein Artikel von Theodor Eschenburg in welcher Zeit vom 14. August 1964. Lesen wir hieraus nur den Anfang und den letzten Abschnitt:
Die Kanzel wie politische Tribüne
Lehren aus dem Fall Biberach – Wo die Kirchen sich weltlich spendieren, unterliegen sie weltlicher Kritik
Darf die Kirche Wahlbeeinflussung handhaben? Mit dieser Frage hatten sich in den letzten Jahren mehr wie einmal deutsche Gerichte zu befassen.
In einer kleinen Gemeinde Nordrhein-Westfalens war 1961 eine Woche vor den Wahlen von den Kanzeln welcher katholischen Kirchen dasjenige Gemeinsame Hirtenwort welcher Nordrhein-westfälischen Bischöfe zur Kommunalwahl“ verlesen worden: „Wir rufen drum aus Gläubigen gen, sich dieser Verantwortung (nämlich welcher christlichen) bewußt zu sein und ihre Stimmen nur solchen Männern und Frauen zu spendieren, die in petto sind, nicht nur nachher christlichen Grundskorrodieren zu leben, sondern sich gleichfalls mühen, christliche Ordnungen zu verwirklichen.“
Solche Hirtenworte sind nicht ungewöhnlich; die Hirtenbriefe zu den Bundestagswahlen der Fuldaer Bischofskonferenz sind bekannt. Es ist für jeden, der Hirtenbriefe hört oder liest, nicht schwer zu erkennen, welche Parteien positiv und negativ gemeint sind.
[…]
Wer die Kanzel als politische Tribüne betrachtet muß sich gefallen lassen, daß ihm als Tribun begegnet wird. Die Kirchen und die, die für sie sprechen, haben dort, wo sie die Arena des politischen Kampfes betreten, keine besonderen Schutzansprüche mehr.
https://www.zeit.de/1964/33/die-kanzler-als-politische-tribuene/komplettansicht
Also dann schauen wir einmal näher hin.
Wesentlich mehr als die Wiederholung von Selbstverständlichkeiten und von den Allgemeinplätzen, die derzeitig vom polit-medialen Komplex gepusht werden, finden sich hier nicht. Man baut einen Popanz auf und schlägt auf ihn ein. Mehr schlecht als recht wird dann auch das Christentum hierfür zurecht gebogen. Offenbar haben die Bischöfe nun gemeint, ihren Waggon auch noch rechtzeitig an den nach links fahrenden Zug anhängen zu müssen.
Ich möchte hier nur auf wenige Punkte in der Presseerklärung eingehen.
Das ist vor allem der Umgang mit dem Thema „Demokratie“. Dieser Begriff kommt in dem Papier siebenmal vor, hier fünf Zitate daraus:
Wer aus demokratischem, freiheitlichem und menschenfreundlichem Geist heraus seinen Widerstand gegen die Machenschaften der Rechtsextremisten bekundet, verdient unser aller Unterstützung und Respekt.
Gut, dass zahlreiche Christinnen und Christen so engagiert mitwirken und sich für Menschenwürde, Menschenrechte und Demokratie einsetzen!
Damit wird die Axt an die Wurzeln der Demokratie gelegt, die vom Gedanken der gleichen Rechte aller bestimmt ist.
Wer in einer freiheitlichen und demokratischen Gesellschaft leben will, kann in diesem Gedankengut keine Heimat finden.
Engagieren wir uns gemeinsam aktiv für die freiheitliche Demokratie!
Sehr schön, dann tun wir das einmal. Fangen wir erst einmal mit dem Fakt an, dass von den im Bundestag vertretenen Parteien nur AfD, Linke und Bündnis Wagenknecht sich für die direkte Demokratie einsetzen, also verfassungsrechtlich die demokratischsten Parteien sind.
Wenn Erzbischof Marx in seiner Freisinger Predigt gesagt hat, dass die Demokratie Religion brauche und umgekehrt die Religion auch Demokratie, aber „Nicht wie die staatlichen Organisationen. Aber Mitbestimmung, Mitgestaltung, Verantwortung, Einbeziehung aller“, dann sagt er hier mehr oder weniger: Wasch‘ mir den Pelz, aber mach‘ mich nicht nass.“ Mitbestimmung, Mitgestaltung, Verantwortung, Einbeziehung aller“ ist eben nicht Demokratie. Und „Einbeziehung aller“ passt nun einmal nicht zum Ausschluss von Anhängern und Wählern einer bestimmten Partei, die in Deutschland nun um die 20 % wählen würden (oder etwas mehr oder etwas weniger).
Schauen wir uns die katholische Kirche an, ist sie genau das Gegenteil von Demokratie: Ausgerechnet die katholische Kirche, die mit dieser Presserklärung einen auf Demokratie machen will, ist wohl eine der undemokratischsten Einrichtungen, die wir in Deutschland überhaupt haben.
Die Organisationsstruktur der katholischen Kirche, so wie sie sich gebildet hat und heute noch besteht, ist eine Imitation des spätantiken römischen Kaiserreiches. Das ging bis in die Amtsroben und Amtsinsignien hinein. Der spätantike Kaiser war der Sphäre der normalen Menschen entrückt, was schon in der Sprache zum Ausdruck kam: divinus hieß in dieser Zeit „göttlich“ und „kaiserlich“ zugleich. Und auch das Wort sanctus, heilig, wurde in der Spätantike fest mit dem Kaiser verbunden, und man musste sich vor ihm auf den Boden werfen:
https://emanualaltegeschichte.blogs.uni-hamburg.de/proskynese-adoratio-purpurae/
Im dtv-Atlas zur Weltgeschichte sehen wir auf S. 102 das Schema der „Verfassung“ des spätantiken Kaiserreichs mit dem Kaiser an der Spitze. Alle Pfeile (die Autorität und Befehlsgewalt anzeigen) weisen von oben nach unten. Unter dem Kaiser kommen die wichtigsten Beamten des kaiserlichen Hofes, darunter die hierarisch vielfach gegliederten Hofbeamten, die Armee sowie die umfangreiche Zivilverwaltung, die ebenfalls streng hierarisch gegliedert ist, mit 4 Präfekten an der Spitze, darunter 17 Vikare als Vorsteher der Diözesen und darunter 117 Präses als Provinzstatthalter. Und ganz unten ist die große Masse der Untertanen, die subiecti, was wortwörtlich „Unterworfene“ heißt. Das ist doch einmal Klartext! Dieses spätantike Kaisertum ging im 6. Jahrhundert nahtlos in das oströmische bzw. byzantinische Kaisertum über. Nach dem endgültigen und jämmerlichen Ende des römischen Kaisertums im Westen war es das oströmisch-byzantinische Kaisertum in Konstantinopel, das die kaiserliche Tradition weiterführte und Vorbild für die katholische Hierarchie wurde.
Die kirchliche Hierarchie bildete die weltliche nach und betonte so auch klar ihren Anspruch, dieser an Rang ebenbürtig zu sein. Papst Gelasius I. brachte das in seinem Brief an den oströmischen Kaiser Anastasius von 494 mit seiner „Zweigewaltenlehre“ klar zum Ausdruck: „Zwei sind es nämlich, erhabener Kaiser, durch die an oberster Stelle jene Welt regiert wird: die geheiligte Autorität welcher Priester und die herrscherliche Gewalt.“ Und Gelasius wollte die Macht der Kirche auch bereits über die der weltlichen Herrscher stellen: „Denn du weißt es, allergnädigster Sohn, dass du an Würde zwar dasjenige ganze Menschengeschlecht überragst, dass du obgleich Gewiss vor den Amtswaltern welcher göttlichen Dinge devot den Nacken beugst und von ihnen die Mittel zum Seelenheil erwartest.“ (https://sourcebooks.fordham.edu/source/gelasius1.asp); zur „Zwei-Gewalten-Lehre hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Schwerter-Theorie). Der Gegensatz zwischen kaiserlichem und päpstlichem Herrschaftsanspruch beherrschte dann gleichfalls die Geschichte des europäischen Mittelalters.
Im 6. und 7. Jahrhundert versank Italien in Chaos und Anarchie, und dasjenige Papsttum wurde die einzige dauerhafte Autorität, die dann gleichfalls immer mehr staatliche Aufgaben übernahm. Die fränkischen Karolinger (Pippin mit welcher Pippinischen Schenkung von 756) erkannten dann die weltliche Herrschaft welcher Päpste zusätzlich Rom und weite Teile Mittelitaliens an. Die Päpste beriefen sich im Mittelalter dann lange Zeit Zeit gen ein gefälschtes Dokument, worauf schon Konstantin welcher Große im frühen 4. Jahrhundert die Herrschaft zusätzlich Rom und Mittelitalien an Papst Silvester I. verliehen habe (sog. Konstantinische Schenkung). Der Kirchenstaat, in Folge dessen die Regierungsgewalt welcher Päpste zusätzlich zusammensetzen Teil Mittelitaliens, bestand solange bis 1870.
Darstellung welcher sog. Konstantinischen Schenkung: Kaiser Konstantin welcher Große kniet vor Papst Silvester I. (314-335) und überreicht ihm die kaiserlichen Herrschaftsinsignien , Phrygillum, die Vorform welcher Tiara, und Baldachin. Fresko in SS. Quatro Coronati, Rom, 1246. Wie die Kirche sich sieht: Der Papst thront, welcher Kaiser kniet
Kaiser Heinrich IV. beim Gang nachher Canossa, Er kniet vor Papst Gregor VII. Holzschnitt aus: John Foxe, Actes and Monuments (London: John Day, 1570).
Und im 21. Jahrhundert:
Benedikt XVI., 2005
Benedikt XVI., 2008
Benedikt XVI., 2011
Benedikt XVI., 2012
Die spätantik-byzantinische kaiserliche Organisation welcher katholischen Kirche blieb solange bis heute erhalten. Und, im Vergleich mit einem spätantiken Kaiser, sei es Diocletian oder zwei Jahrhunderte später Justinian, waren, nun vielleicht nicht ohne Rest durch zwei teilbar Ludwig XIV., Gewiss doch mit Sicherheit Leute wie Friedrich II. „der Große“ oder Maria Theresia schon lieber weitestgehend schon „lupenreine Demokraten“. Die Spitze welcher spätantiken Verwaltungspyramide hatten wir schon. Die katholische Kirche bildet sie mit ihren Kardinälen, Erzbischöfen, Bischöfen, und weiter nachher unten weitestgehend spiegelbildlich ab (https://bistum-augsburg.de/Hauptabteilungen/Hauptabteilung-VI/Glaube-und-Lehre/Glaubenslehre/Glaubensfragen/Hierarchie2). Der rote Purpur, die Farbe welcher Kaiser, hat sich im Kontext Päpsten und Kardinälen erhalten. Und die Amtstrachten welcher katholischen Erzbischöfe und Bischöfe ist gleichfalls sehenswert. Als Kurzsichtiger ohne Brille könnte man sich in deren Gesellschaft wohl wie in einem Film zusätzlich den Hof von Kaiser Justinian vorkommen (an dem freilich die Kaiserin Theodora dasjenige Interessanteste wäre, und da sollte man(n) dann doch die Brille besser landen).
„Engagieren wir uns gemeinsam aktiv für die freiheitliche Demokratie!“, verlangt die Bischofskonferenz von uns. Bitte, gerne: Dann sollten wir einmal in welcher katholischen Kirche einführen. Die Imitation des byzantinischen Kaisers, genannt Papst: gehört endlich, endlich, weg. Die Imitation welcher byzantinischen Hofschranzen, genannt Kardinäle: Gehört weg. Die Imitation welcher byzantinischen „top-down“ Verwaltung, genannt Erzbischöfe und Bischöfe: Gehört weg. Eine „Bischofskonferenz“ gibt es in einer freiheitlich-demokratischen Kirche mangels Bischöfen natürlich gleichfalls nicht mehr.
Die Bischofskonferenz belehrt uns, dass die Demokratie vom „Gedanken der gleichen Rechte aller“ spezifisch ist. Wie wahr! Wie sieht es denn mit den Rechten welcher Frauen in welcher katholischen Kirche aus? Sicher, Saudi-Arabien ist in dieser Hinsicht schlimmer, Gewiss gleichfalls in welcher katholischen Kirche sind Frauen Menschen 2. Klasse, die nachher wie vor kein einziges geweihtes Amt bekleiden die Erlaubnis haben. Also bitte sehr schleunigst: keine Diskriminierung welcher Frauen mehr!! Frauen gleichfalls in aus kirchlichen Ämter, die es dann noch gibt!!
Reden wir noch zusätzlich dasjenige liebe Geld. Wie kann es sein, dass in Deutschland welcher demokratische Staat zu Händen diesen spätantik-byzantinischen Apparat namens katholische Kirche die Steuern eintreibt? Wieviele Finanzbeamte hat welcher Staat zu diesem Zweck zusätzlich tun sollen? Aber damit ist es ja noch nicht etwa genug. Wieso wird dann obendrein noch die ganze byzantinische Hierarchie welcher katholischen Kirche nicht etwa aus diesen Steuergeldern, sondern noch zusätzlich obendrauf aus den Finanzen unseres demokratischen Staates getilgt? Dafür zahlen ja gleichfalls Nicht-Katholiken, Atheisten, Muslime etc. mit. Wieso sollen wir aus mit den Geldern unseres demokratischen Staates eine undemokratische byzantinische top-down Hierarchie finanzieren? Das muss aufhören, wenn „wir uns gemeinsam aktiv für die freiheitliche Demokratie engagieren!“
Und hier kommt jetzt sogar noch ein Anspruch ins Spiel, den sich selbst die byzantinischen Kaiser nicht so ungeschützt angemaßt nach sich ziehen: Nämlich selbstherrlich zu in die Pflicht nehmen, welches Teil welcher rechtmäßigen Religion ist, welches in Folge dessen die Menschen vertrauen sollen und vertrauen sollen, wenn sie „Katholiken“ sein wollen.
Es war Papst Pius IX., welcher 1870 die weltliche Herrschaft zusätzlich den Kirchenstaat verlor. Zugleich sah er den Stand welcher katholischen Kirche gleichfalls durch die deutlichen Veränderungen gefährdet, die dasjenige 19. Jahrhundert mit seinen neuen Ideen im Leben und Denken welcher Menschen mit sich brachte. Dagegen wollte er die katholische Kirche absichern (und natürlich gleichfalls seine eigene, nun stark angekratzte Position). Zu diesem Zweck berief Pius IX. dasjenige Erste Vatikanische Konzil ein, dasjenige gen sein Betreiben hin die sog. Unfehlbarkeit des Papstes wie „Lehrer aller Christen“ (ex cathedra) in Glaubens- und Sittenfragen verkündete. Zumindest wenn er sich gen jene Unfehlbarkeit beruft, kann in Folge dessen welcher Papst in diesen Dingen nicht irren! Bisher dasjenige einzige Mal, dass ein Papst sich darauf berief, geschah Gewiss erst 80 Jahre später: 1950 verkündete Papst Pius XII. „ex cathedra“, dass Maria leibhaftig in den Himmel aufgefahren ist (Himmelfahrt Mariae): „Wir verkünden, verdeutlichen und definieren es wie ein von Gott geoffenbartes Dogma, dass die Unbefleckte, immerzu jungfräuliche Gottesmutter Maria nachher Ablauf ihres irdischen Lebens mit Leib und Seele in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen wurde.“ Und am Ende heißt es unter „Verpflichtung zur gläubigen Annahme“ dann: „Wenn daher, was Gott verhüte, jemand diese Wahrheit, die von Uns definiert worden ist, zu leugnen oder bewusst in Zweifel zu ziehen wagt, so soll er wissen, dass er vollständig vom göttlichen und katholischen Glauben abgefallen ist.“ Uff. Und, von diesem Baum kommt die Papstkirche dank welcher päpstlichen Unfehlbarkeit, die ja zu Händen Pius XII. nun einmal gilt, gleichfalls nie mehr herunter.
Was hat dasjenige was auch immer mit Demokratie zu tun? Nichts. Sollte es nicht kooperativ selbstverständlich sein, dass jeder, welcher sich noch zu Händen „katholisch“ hält oder Mitglied welcher katholischen Kirche ist, seinen eigenen, ganz persönlichen Glauben hat, zu dem vielleicht nicht die leibliche Himmelfahrt Mariens gehört? Wäre es nicht kooperativ, wenn diejenigen, die an die leibliche Himmelfahrt von Maria vertrauen, dies am 15. August feiern, und diejenigen, die nicht daran vertrauen, es soeben lassen? Und trotzdem gute Katholiken sein können?
Wo wir schon im Kontext Glaubensinhalten sind: Wie „christlich“ mag es fast wie sein, bestimmte Teile welcher Bevölkerung aus welcher Kirche auszugrenzen? Christus hält es nachher dem Neuen Testament genau verschiedenartig herum. Er ist immer wieder in petto, sich gleichfalls „Sündern“, so die Terminologie welcher Bibel, zuzuwenden, so etwa dem „Zöllner“ Zachäus (Lukas 19,1-10). Kritik daran weist Christus zurück: „Heute ist diesem Haus [des Zachäus] Heil geschenkt worden, weil auch dieser Mann ein Sohn Abrahams ist. Denn der Menschensohn ist gekommen, um zu suchen und zu retten, was verloren ist.“ (Lukas 19,9-10). Johannes Chrysostomos (349-407) legt Christus folgende Worte in den Mund: „Warum klagt ihr mich an, wenn ich Sünder aufrichte? Denn soweit entfernt von mir ist der Hass auf die Sünder, dass ich ihretwegen gekommen bin. Als Arzt bin ich gekommen, nicht als Richter; deshalb werde ich zum Gast der Kranken und ertrage ihren Gestank, um ihnen Heilmittel zu verschaffen.“ (Zitate nachher: https://www.bibleworld.de/NT/Lukas/Lukas_19_01.htm).
Unter Justinian I. (reg. 527-565) erreichte dasjenige oströmisch-byzantinische Kaisertum seinen absoluten Höhepunkt. Erst 1453 ging dann dasjenige immer weiter geschrumpfte Byzantinische Kaiserreich unter. Lieber Justinian, es ist schrittweise Zeit, dass weitestgehend 1500 Jahre nachher deiner Regierung mit all ihrem Prunk, Glanz und Gloria und 570 Jahre nachher dem Untergang deines abgewirtschafteten Reichs endlich gleichfalls deine Epigonen ihren Platz räumen und sich die freiheitliche Demokratie gleichfalls in welcher religiösen Organisation durchsetzt.
Pro den Fall, dass der gerne Süßigkeiten isst jene Kritik an welcher katholischen Kirche zu Händen zu weitgehend hält, zitieren wir am Ende noch einmal Theodor Eschenbach: „Wer die Kanzel als politische Tribüne betrachtet muß sich gefallen lassen, daß ihm als Tribun begegnet wird. Die Kirchen und die, die für sie sprechen, haben dort, wo sie die Arena des politischen Kampfes betreten, keine besonderen Schutzansprüche mehr.“