Eigentlich hätten die amerikanischen Medien nach dem 7. Oktober Jehad Abusalim einen Stammplatz in ihren Fernsehshows und Kommentarspalten vormerken müssen. Denn Abusalim, der das Büro des Institutes for Palestine Studies in Washington DC leitet, stammt nicht nur aus Gaza, sondern spricht auch Hebräisch und promoviert derzeit in Geschichte, Hebräisch und Judaistik. Einige Monate vor dem Anschlag hatte er einen Essay veröffentlicht, in dem er argumentierte, dass die Hamas „ihre Ressourcen für eine potenziell größere Konfrontation mit Israel strategisch zu schonen scheint“. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand in Taxidistanz zu den amerikanischen Fernsehstudios besser geeignet war, den Amerikanern das Massaker der Hamas und die brutale militärische Reaktion Israels zu erklären.
In den Tagen und Wochen nach dem 7. Oktober nutzte Abusalim jede ihm zur Verfügung stehende Plattform, um davor zu warnen, dass Israels Antwort auf den Hamasangriff Zerstörung und nicht Sicherheit bringen würde. Immer wieder sagte er voraus, dass Israel den Gazastreifen zerstören würde, ohne die Hamas zu besiegen. „Es gibt keine militärische Lösung für diese Krise“, erklärte er am 11. Oktober auf X (früher Twitter). „Es ist unwahrscheinlich, dass eine Bodeninvasion erfolgreich sein wird“, schrieb er am 15. Oktober. „Israel wird wahrscheinlich zehnmal so viele Palästinenser töten wie bisher“, prophezeite er am 6. November. Aber „Israel wird keinen militärischen Sieg in Gaza erringen“. Er warnte auch vor einem größeren Krieg. „Viele gehen davon aus, dass es keine regionale Eskalation geben wird“, fügte er hinzu, „aber sie irren sich.“
Ein Jahr später sind Abusalims Prophezeiungen in Erfüllung gegangen. Im Juli schätzten Forscher der Universität Bir Zeit, der London School of Hygiene & Tropical Medicine und der McMaster University, dass die Zahl der Todesopfer im Gazastreifen 186.000 erreichen könnte – mehr als das 18-fache der Zahl, die das Gesundheitsministerium des Gazastreifens im letzten November gemeldet hatte. Dennoch ist Israel weit davon entfernt, Benjamin Netanjahus Versprechen, die Hamas zu „eliminieren“, zu erfüllen. Nach einer im August von CNN, dem Critical Threats Project des American Enterprise Institute und dem Institute for the Study of War durchgeführten Analyse hat Israel nur drei der 24 Hamas-Bataillone „kampfunfähig“ gemacht. Im Juni erklärte Israels oberster Militärsprecher, Konteradmiral Daniel Hagari: „Jeder, der glaubt, wir könnten die Hamas ausschalten, irrt sich“.
140 Talkshow-Gäste: Wie viele davon waren Palästinenser? Einer
Leider haben die amerikanischen Medien Abusalim nie wirklich willkommen geheißen. In den sechs Monaten nach dem 7. Oktober trat er nur ein einziges Mal im Fernsehen auf, und selbst dann nur, um das Leid seiner Familie zu schildern, nicht um den Krieg zu analysieren. Das war typisch. Laut einer Studie von William Youmans von der George Washington University interviewten Amerikas vier führende Sonntagstalkshows – Meet the Press, Face the Nation, This Week und Fox News Sunday – zwischen dem 8. Oktober 2023 und dem 14. Januar 2024 insgesamt 140 externe Gäste vor der Kamera. Nur einer davon war Palästinenser.
Wen haben die Sonntagssendungen stattdessen interviewt? In den meisten Fällen Insider aus Washington. In den ersten Monaten des Krieges waren mehr als 80 Prozent der Gäste in den Sonntagssendungen aktuelle und ehemalige US-Regierungsvertreter. Nur wenige wussten wirklich etwas über Gaza, und nur wenige stellten Israels Vorgehen in Frage. Am 5. November erklärte beispielsweise Mike Johnson, der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses, gegenüber Fox News Sunday, dass die USA Israel dabei helfen würden, „die Hamas zu besiegen“. Der Sender wandte sich dann an Jack Reed, einen demokratischen Senator, der versprach, Israel bei der „Zerstörung“ der Hamas zu helfen.
Es mag logisch wirken, dass die Sender auf den 7. Oktober reagierten, indem sie Menschen, die Washington kannten, eine Plattform boten, anstatt Menschen, die Gaza kannten. Doch damit wiederholten sie das Versagen der Medien nach dem 11. September. Im Jahr 2007 untersuchten drei Wissenschaftler, warum die US-Medien im Vorfeld des Irak-Krieges die Kritik von akademischen Experten und Beobachtern im Ausland weitgehend ignorierten. Ihre Antwort: Die US-Medien orientieren sich an den beiden politischen Parteien in den USA. In ihrem Buch When the Press Fails: Political Power and the News Media from Iraq to Katrina kommen Lance Bennett, Regina Lawrence und Steven Livingston zu dem Schluss, dass die Medien dann, wenn die US-Regierung „bereits konkurrierende Initiativen abwägt“, Perspektiven von beiden Seiten zulassen. Aber wenn das offizielle Washington entscheidet, dass es nur eine Seite gibt – wenn „zweifelhafte politische Entscheidungen innerhalb der Regierungsarena unangefochten bleiben“ –, dann stellen die Mainstream-Medien sie auch nicht in Frage.
In den USA gibt es eine Geschichte der außenpolitischen Irrungen, die mit riesiger Mehrheit beschlossen wurden
Das Problem bei dieser Dynamik ist, dass ruinöse außenpolitische Entscheidungen oft von beiden Seiten unterstützt werden, zumindest anfangs. Die Gulf of Tonkin-Resolution von 1964, die Lyndon Johnson die Befugnis zur militärischen Eskalation der amerikanischen Intervention in Vietnam erteilte, wurde im Senat mit 88:2 Stimmen und im Repräsentantenhaus mit 416:0 Stimmen angenommen. Im Jahr 2002 stimmten viele prominente Demokraten im Kongress – darunter Joe Biden, Hillary Clinton, John Kerry, Tom Daschle, der damalige Mehrheitsführer im Senat, und Richard Gephardt, der damalige Minderheitsführer im Repräsentantenhaus – für die Ermächtigung von George W. Bushs Invasion im Irak. Und nach dem 7. Oktober wetteiferten Biden und seine republikanischen Gegner darum, wer Israels Krieg eifriger unterstützt.
Die Vorsitzenden beider Parteien unterstützten nicht nur den Krieg. Beide ignorierten weitgehend die Bedingungen, unter denen die Palästinenser leben. In seiner Rede im Oval Office am 20. Oktober verwendete der Präsident das Wort „besetzt“, um die Kontrolle Russlands über Teile der Ukraine zu beschreiben, nicht aber die Kontrolle Israels über das Westjordanland. Weder in dieser Rede noch in der Rede, die er zwei Tage zuvor in Tel Aviv hielt, räumte Biden ein, dass die Palästinenser in Gaza seit Jahrzehnten unter einer Blockade leben.
Infolgedessen ignorierten die Mainstream-Medien auch diese Tatsachen weitgehend – obwohl palästinensische Wissenschaftler wiederholt die fehlende Freiheit der Palästinenser als entscheidend für das Verständnis des Hamas-Angriffs bezeichneten. In den 51 Sonntagsfernsehbeiträgen, die Youmans analysierte, wurde das Wort „Besatzung“ nur 15-mal erwähnt. Das Wort „Blockade“ wurde viermal erwähnt. Im Gegensatz dazu wurde der Iran 356-mal erwähnt, obwohl sowohl der US-amerikanische als auch der israelische Geheimdienst zu dem Schluss kamen, dass Teheran keine direkte Rolle beim 7. Oktober gespielt hatte. Warum diese Diskrepanz? Weil die Republikaner den Ansturm der Hamas nutzten, um eine härtere Politik gegenüber Teheran zu fordern. In Washington war der Iran nach dem 7. Oktober Gegenstand einer heftigen parteipolitischen Debatte. Die Besatzung war es nicht.
Die, die Bescheid wussten, wurden ignoriert
Die Mainstream-Medien haben nicht nur Israels Entrechtung der Palästinenser weitgehend ignoriert, sondern auch die Widersprüche in Israels Militärstrategie. Von Beginn des Krieges an bestanden israelische Regierungsvertreter darauf, dass nur militärischer Druck die Hamas zur Freilassung der entführten Geiseln bewegen könne. Und viele palästinensische Kommentatoren waren von Anfang an anderer Meinung. Im Oktober warnte der palästinensische Schriftsteller Iyad el-Baghdadi, dass Israels Einmarsch in den Gazastreifen „die Geiseln opfern“ würde. Im Januar vertrat der in Gaza geborene Schriftsteller Muhammad Shehada die Ansicht, dass „ein dauerhafter Waffenstillstand“ die einzige Möglichkeit sei, „die Geiseln lebend zu befreien“. Viele Familien der Geiseln stimmten dem zu. Ende Oktober berichtete die Times of Israel, dass Vertreter der Geiseln Netanjahu aufgefordert hätten, das Angebot der Hamas anzunehmen, alle Geiseln im Austausch gegen alle palästinensischen Gefangenen in israelischen Gefängnissen freizulassen.
Jetzt ist klar, dass Baghdadi, Shehada und die Familien der Geiseln Recht hatten. Israel hat seit dem 7. Oktober einen höheren Prozentsatz der Gebäude in Gaza zerstört als die Alliierten im Zweiten Weltkrieg in Deutschland. Dennoch hat das die Hamas nicht dazu gebracht, die verbleibenden Geiseln freizulassen. Im August erklärte Amos Harel, der langjährige Verteidigungsexperte der israelischen Zeitung Haaretz: „Die Behauptung, dass nur israelischer militärischer Druck Geiseln befreien kann, war immer falsch.“ Viele Palästinenser und Israelis wussten das die ganze Zeit. Aber sie hatten wenig Einfluss im offiziellen Washington. Das bedeutete, dass sie in der öffentlichen Debatte in den USA kaum eine Stimme hatten.
Manche mögen argumentieren, dass die Mainstream-Medien nach dem 7. Oktober den Stimmen der Kriegsgegner keine Plattform boten, weil die Anti-Kriegs-Bewegung sich selbst marginalisierte. In einigen Fällen mag das zutreffen. Die Sender hatten jedes Recht, Kommentatoren auszuladen, die das Massaker vom 7. Oktober rechtfertigten. Und sie wollten verständlicherweise Gäste, die nicht nur den Krieg kritisieren, sondern auch einen alternativen Weg aufzeigen konnten, was einigen Linken nicht gelang. Dennoch war es nicht schwer, Beobachter zu finden, die den Gazastreifen genau kannten, die sich gegen die Tötung von Zivilisten durch die Hamas aussprachen und die eine politische und nicht eine militärische Antwort auf den 7. Oktober befürworteten.
Am 1. November skizzierte Shehada auf X einen neunteiligen Thread, der ausdrücklich die Frage beantwortete: „Was würdest du tun, wenn du an Israels Stelle wärst und dein Volk angegriffen würde?“ Mit Ausnahme von Democracy Now hat ihn seit dem 7. Oktober kein amerikanisches Fernsehprogramm mehr interviewt. Baghdadi sagte mir, dass er nach dem Angriff „trotz der Tatsache, dass meine Beiträge Millionen von Zuschauern haben und ich von zahlreichen US-Journalisten, Analysten und politischen Entscheidungsträgern verfolgt werde, keine Einladungen zu einem Auftritt in den US-Nachrichten erhalten habe“.
Dass Journalisten Interviews mit Machthabern führen, ist nicht verkehrt. Aber wenn das alles ist, was sie tun, lassen sie Macht – und nicht Fachwissen – die Grenzen der legitimen öffentlichen Debatte definieren. In der amerikanischen Geschichte haben sich diese Grenzen immer wieder als verhängnisvoll eng erwiesen. Mächtige Politiker beherrschen nicht nur weiterhin den Diskurs, sie werden auch nur selten für ihre Fehler der Vergangenheit zur Rechenschaft gezogen. In den Monaten nach dem 7. Oktober war der häufigste Gast in den Sonntagssendungen der Außenminister Antony Blinken. Kein Senator trat häufiger auf als Lindsey Graham aus South Carolina. Am 22. Oktober erklärte Blinken, dass die Regierung Biden den Krieg Israels „nicht in Frage stellen“ wolle. Am 15. Oktober erklärte Graham neunmal, Israel müsse die Hamas „zerstören“. Die Äußerungen der beiden Männer sind nicht gut gealtert.
Obwohl kein Interviewer das Thema ansprach, haben Blinken und Graham etwas gemeinsam, was für Zuschauer, die ihre Äußerungen zu Gaza analysieren, von Interesse sein könnte. Sie waren beide prominente Befürworter der amerikanischen Invasion im Irak.