Das geht weit über Heuchelei hinaus. Es ist ein Angriff auf die Erinnerung. Gordon Brown, der ein Sondertribunal zur Bestrafung der russischen Regierung fordert, stellt richtig fest, dass der Akt der Aggression – die Invasion einer anderen Nation – vom Nürnberger Tribunal als „das höchste internationale Verbrechen“ bezeichnet wurde. Er schrieb im Guardian, dass nicht nur Wladimir Putin, sondern auch seine „Handlanger“ strafrechtlich verfolgt werden sollten. Dazu gehören die Mitglieder des russischen und vielleicht auch des belarussischen nationalen Sicherheitsrates sowie eine Reihe von politischen und militärischen Führungskräften. Sie alle sollten für diesen „offenkundig illegalen Krieg“ zur Rechenschaft gezogen werden, schrieb er auf seiner Website.
Condoleezza Rice, die George W. Bushs nationale Sicherheitsberaterin war, wurde auf Fox News zu Russlands Aggression gefragt: „Wenn man in ein souveränes Land eindringt, ist das ein Kriegsverbrechen?“ Ihre Antwort: „Es ist sicherlich gegen jeden Grundsatz des Völkerrechts und der internationalen Ordnung.“
Brown und Rice haben recht, was Russland betrifft. Die russische Regierung hat mit dem Einmarsch in die Ukraine eindeutig den Akt der Aggression begangen. Ein Verbrechen, an dem sich, wie Brown betont, auch Putins hochrangige Beamten mitschuldig gemacht haben.
Das Gleiche gilt für die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs, die vor 20 Jahren in den Irak einmarschiert sind. Zu den ranghöchsten Verantwortlichen gehörten Rice und Brown.
Im siebten Kapitel der Nürnberger Prinzipien, auf das sich Brown bei seiner Forderung nach einer Strafverfolgung Russlands beruft, heißt es, dass „Komplizenschaft“ in einem Angriffskrieg „ein Verbrechen nach internationalem Recht“ sei. Beide Beamte wären eindeutig als Komplizen zu betrachten. Rice war eine der „Architekten“ des Krieges. Brown war als Kabinettsmitglied der britischen Regierung an der Entscheidung beteiligt. Als Finanzminister finanzierte er den Krieg.
Niemand kann glaubhaft leugnen, dass auch der Einmarsch in den Irak der Nürnberger Definition entsprach. Die Chilcot-Untersuchung, deren Bedingungen von Brown festgelegt wurden, als er Premierminister war, durfte sich nicht über die Rechtmäßigkeit des Krieges äußern. Sie kam jedoch zu dem Schluss, dass „das Vereinigte Königreich sich für die Invasion des Irak entschied, bevor die friedlichen Abrüstungsmöglichkeiten ausgeschöpft waren. Militärische Maßnahmen waren zu diesem Zeitpunkt nicht das letzte Mittel“. Mit anderen Worten: Sie erfüllte nicht die Kriterien der UN-Charta für eine legale Kriegsführung. Der frühere Justizminister Lord Steyn kam zu demselben Schluss: „In Ermangelung einer zweiten UN-Resolution, die die Invasion genehmigt, war sie illegal“. Der ehemalige Lord Chief Justice, Lord Bingham, bezeichnete den Irak-Krieg als „eine schwere Verletzung des Völkerrechts“. Eine niederländische Untersuchung unter der Leitung eines ehemaligen Richters des Obersten Gerichtshofs kam zu dem Schluss, dass die Invasion „kein solides völkerrechtliches Mandat“ hatte.
Irak-Invasion war illegal
Die Angreifer setzten alles daran, friedliche Alternativen auszuschlagen. Saddam Hussein bemühte sich verzweifelt um Verhandlungen und bot schließlich alles an, was die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs angeblich wollten. Trotzdem verweigerten sie Husseins ausgestreckte Hand entgegenzunehmen und belogen uns dann darüber. Als sich die UNO um diplomatische Lösungen bemühte, legten US-Beamte alles daran, auch diese Bemühungen zu unterlaufen und sabotierten die Verhandlungen.
Als der Leiter der Organisation für das Verbot chemischer Waffen, José Bustani, anbot, die festgefahrene Situation bei den Waffeninspektionen im Irak zu lösen, wurde er von der US-Regierung unrechtmäßig abgesetzt. Die erste Regierung, die seine Entlassung unterstützte, war die des Vereinigten Königreichs.
Die Regierung, in der Brown Kanzler war, wurde wiederholt gewarnt, dass ihre geplante Invasion illegal sein würde. Ein Jahr vor dem Krieg erklärte der damalige Außenminister Jack Straw, dass ein Krieg dann legal sei, wenn „i) ein bewaffneter Angriff auf einen Staat vorliegt oder ein solcher unmittelbar bevorsteht; ii) die Anwendung von Gewalt notwendig ist und keine anderen Mittel zur Verfügung stehen, um den Angriff abzuwehren; iii) die Handlungen zur Selbstverteidigung verhältnismäßig und strikt auf das Ziel beschränkt sind, den Angriff zu stoppen“. Keine dieser Bedingungen war erfüllt. Das Auswärtige Amt, so seine stellvertretende Rechtsberaterin Elizabeth Wilmshurst, habe stets darauf hingewiesen, dass eine Invasion ohne eine neue UN-Resolution rechtswidrig wäre. Sie erklärte, dass „eine rechtswidrige Gewaltanwendung in einem solchen Ausmaß dem Verbrechen der Aggression gleichkommt“. In einem Vermerk des Kabinetts wurde gewarnt: „Für eine Invasion wäre eine rechtliche Rechtfertigung erforderlich. Vorbehaltlich des Gutachtens der Justizbeamten gibt es derzeit keine.“
Der damalige Generalstaatsanwalt Lord Goldsmith wies darauf hin, dass es nur drei Möglichkeiten gebe, eine Invasion rechtlich zu rechtfertigen. Diese seien „Selbstverteidigung, humanitäre Intervention oder eine Genehmigung des UN-Sicherheitsrats. Ersteres und Zweiteres konnte in diesem Fall nicht die Grundlage sein“. Der Regierung gelang es nicht, die Genehmigung des UN-Sicherheitsrats einzuholen. Bei der Chilcot-Untersuchung sagte Lord Goldsmith aus, dass der Premierminister nicht mehr nachfragte, nachdem er Tony Blair einen Rat gegeben hatte, den dieser nicht hören wollte. Kurz vor dem Krieg änderte Goldsmith seine Meinung, obwohl sich die Fakten nicht geändert hatten.
Siegerjustiz zeigt sich in Afrika
Es gibt noch eine andere Art, „Verbrechen der Aggression“ zu sagen: ein Akt des Massenmords. Bei der Invasion des Irak wurden Hunderttausende von Menschen getötet. Genaueres lässt sich nicht sagen, da sich die Invasionstruppen weigerten, das Blutbad zu erfassen. Aber es handelt sich mit ziemlicher Sicherheit um das größte Verbrechen gegen die Menschheit in diesem Jahrhundert. Blair, Brown, Bush und Rice haben sich eines „offenkundig illegalen Krieges“ ebenso schuldig gemacht wie Putin mit seinen engen Beratern.
Doch wer zur Rechenschaft gezogen wird, ist eine Frage der Siegerjustiz. Bis zum Erlass des Haftbefehls gegen Putin und einen seiner Mitarbeiter in der vergangenen Woche gab es 31 Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof. Jeder der Angeklagten in diesen Fällen ist Afrikaner. Das liegt nicht daran, dass Afrika der einzige Kontinent ist, auf dem Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wurden. Es liegt vielmehr daran, dass Afrikaner, die solcher Verbrechen beschuldigt werden, nicht den politischen Schutz genießen, der den westlichen Führern gewährt wird, die noch größere Gräueltaten begehen.
Statt sich vor Gericht zu verantworten, leben die Mörder unter uns, werden respektiert, verehrt und wie alte Staatsmänner behandelt, an die sich Medien und Regierungen wenden, wenn sie Rat brauchen. Brown kann sich als erhabener Menschenfreund aufspielen. Alastair Campbell, der die Zusammenstellung des „dubiosen Dossiers“ beaufsichtigte, das eine falsche Begründung für den Krieg lieferte, und der daher genauso mitschuldig ist wie jeder von Putins „Handlangern“, wurde reingewaschen: mit anderen Worten, er wurde, wie andere düstere politische Figuren, vom Fernsehen rehabilitiert. Er wird jetzt als eine Art nationaler Kummeronkel behandelt.
Eine Abrechnung hat es nicht gegeben und wird es auch nicht geben. Dieses größte aller Verbrechen wurde so gründlich übertüncht, dass die Täter sich selbst zu Racheengeln für die Gräueltaten anderer Menschen machen können. Um König Lear zu zitieren: „Überziehe die Sünde mit Gold und die starke Lanze der Gerechtigkeit wird brechen; überziehe sie mit Lumpen und ein Strohhalm ist ausreichend, um sie zu durchbohren.“