Wikipedia wird im Januar 25 Jahre alt. Jimmy Wales’ Tochter wird 25 Jahre und drei Wochen alt. Das ist kein Zufall.
Am zweiten Weihnachtsfeiertag des Jahres 2000 brachte Wales’ damalige Frau Christine ein Mädchen zur Welt, doch schnell wurde klar, dass etwas nicht stimmte. Das Kind hatte kontaminiertes Fruchtwasser eingeatmet, was zu einer lebensbedrohlichen Erkrankung namens Mekoniumaspirationssyndrom führte. In einem Krankenhaus in der Nähe ihres Wohnorts in San Diego gab es eine experimentelle Behandlungsmethode. Wollten sie es versuchen?
Zu dieser Zeit war Wales ein ehemaliger Börsenhändler und Internetunternehmer Mitte 30, der eine „männerorientierte Suchmaschine“ namens Bomis mitbegründet hatte. Seine wahre Leidenschaft galt jedoch Enzyklopädien. Das Geld von Bomis ermöglichte ihm die Gründung von Nupedia, einer kostenlosen Online-Enzyklopädie, die von Experten verfasst wurde. Es stellte sich jedoch heraus, dass sie nur langsam in Gang kam. Der mühsame Prozess der Begutachtung durch Fachkollegen führte dazu, dass im ersten Jahr nur 21 Artikel erstellt werden konnten, darunter „Donegal Fiddle Tradition“ und „Polymerase Chain Reaction“.
Es war, als würde man die Trümmer einer zerbombten Bibliothek durchsuchen
Plötzlich brauchte Wales Informationen, und zwar schnell. Als er jedoch im Internet nach „Mekonium“ suchte, um eine fundiertere Entscheidung über die Gesundheit seiner Tochter treffen zu können, fand er nur eine Mischung aus Erfahrungsberichten von Fremden, die er nicht einschätzen konnte, und hochtechnischen wissenschaftlichen Artikeln, die er nicht verstand.
„Es war, als würde man die Trümmer einer zerbombten Bibliothek durchsuchen“, erinnert er sich. Letztendlich beschlossen er und seine damalige Frau, den Ärzten zu vertrauen und sich für die neue Behandlung zu entscheiden. Ihr Baby, Kira, überlebte. Doch diese schreckliche Zeit brachte Wales zu einer Entscheidung: Nupedia würde niemals funktionieren – es war Zeit für einen anderen Ansatz.
Ein Kollektivprojekt entsteht: „Wir alle nutzen Wikipedia öfter, als wir auf die Toilette gehen“
Den Rest der Geschichte kennen wir: Sein neues Projekt Wikipedia, das auf dem Prinzip basierte, dass jeder es bearbeiten konnte, wuchs schnell. Im Jahr 2002 gab es etwa 25.000 Einträge in der englischen Version, 2006 waren es bereits eine Million. Heute sind es mehr als sieben Millionen (die digitale Version der „Encyclopedia Britannica“ hat 100.000).
Daneben gibt es 18 fremdsprachige Versionen von Wikipedia mit jeweils mehr als einer Million Artikeln, von Arabisch bis Vietnamesisch. Wikipedia ist zu einem festen Bestandteil des Internets geworden, vielleicht sogar zu einem noch wichtigeren. Diane von Fürstenberg sagte einmal zu Wales: „Wir alle nutzen Wikipedia öfter, als wir auf die Toilette gehen.“
In einer von Untergangsstimmung und Spaltung geprägten Online-Landschaft sticht es hervor: ein riesiges, kollektives Unterfangen, das auf Freiwilligkeit und Zusammenarbeit basiert und von einer unverhohlen utopischen Vision getragen wird, nämlich „eine Welt zu schaffen, in der jeder Mensch auf dem Planeten freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit hat“.
In einer von Untergangsstimmung und Spaltung geprägten Online-Landschaft sticht Wikipedia hervor
Es hat Anlaufschwierigkeiten überwunden – wie eine „Scherz“-Bearbeitung, die suggerierte, dass ein treuer Berater von Robert F. Kennedy tatsächlich an der Ermordung seines Bruders beteiligt war – und sich zu einem Ort entwickelt, an dem Höflichkeit und Neutralität die Leitsterne sind und die Genauigkeit akademischer Lehrbücher entspricht.
Wales’ neues Buch The Seven Rules of Trust ist ein Versuch, die Geheimnisse dieses Erfolgs zu destillieren. Dazu gehören ein starkes, klares und positives Ziel – der Slogan „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ ist eine überraschend wirkungsvolle Erinnerung, die die Redakteure auf Kurs hält –, die Annahme von Gutgläubigkeit und Höflichkeit, die Vermeidung von Parteilichkeit und radikale Transparenz.
Es ist ein sachliches Buch mit „gewonnenen Erkenntnissen“, das sonst vielleicht neben Steven Bartletts Diary of a CEO (Untertitel: „The 33 Laws of Business and Life“) im Regal stehen würde. Doch die Allgegenwärtigkeit von Wikipedia und die Art und Weise, wie es sich dem Trend der Online-Toxizität widersetzt, machen es potenziell weitaus bedeutender.
Besuch im Büro: „Die Leute dachten, ich wäre ein Kommunist“
Ich treffe Wales in den Büroräumen seines Verlags in der Nähe des British Museum in London. Es ist ein klarer Herbstmorgen und wir sitzen im von Duncan Grant inspirierten „Autorenzimmer“, das voller bunter Kissen und Wandmalereien ist. Er trägt ein zerknittertes, rosa Leinenhemd und schlürft Kaffee, während wir auf das Gebäck warten.
Es ist das zweite Mal, dass wir uns treffen. Das erste Mal war im Juli bei einem Abendessen, bei dem Journalisten einen Vorgeschmack auf das Buch bekommen sollten. Damals erwies er sich vor einem Raum voller Literaturredakteure und Reporter im Pressekonferenzmodus als redegewandt. Hier wirkt er etwas zögerlicher, kichert nervös und neigt dazu, Antworten mit großen Einschüben zu geben, sodass wir beide vergessen, wie die Frage lautete.
„Ich bin ein bisschen zu schüchtern für Interviews, auch wenn ich sie gebe“, erzählt er mir über den Prozess, mit Menschen über „Seven Rules“ zu sprechen. Nach Jahren in London ist der Akzent seiner Heimat Alabama fast vollständig verschwunden und gelegentlich ist sogar ein englischer Glottalstop zu hören.
Er ist 2012 hierher gezogen, um mit Kate Garvey zusammen zu sein. Sie war eine ehemalige Mitarbeiterin von Tony Blair und er hatte sie beim Weltwirtschaftsforum in Davos kennengelernt. Sie sind verheiratet und haben zwei Töchter. „Es ist schon komisch, wenn ich sage, dass ich schüchtern bin, denn dann sagen die Leute: ‚Aber du hältst doch viele öffentliche Reden.‘ Aber ja, das ist nicht dasselbe.“ Man würde ihn nicht gerade als sozial unbeholfen bezeichnen, aber er wirkt auch nicht wie jemand, der für einen TED-Talk bereit ist. Er ist gewöhnlich, zugänglich und ohne die Bombastik einiger seiner Internet-Mogul-Kollegen.
Wales wird im nächsten Jahr 60 Jahre alt. Zu seinen Zeitgenossen gehören PayPal-Mitbegründer Peter Thiel, Jeff Bezos, Elon Musk, eBay-Gründer Pierre Omidyar sowie die Google-Mitbegründer Larry Page und Sergey Brin. Sie alle haben unser Leben tiefgreifend beeinflusst – doch nur einer von ihnen ist es nicht gelungen, Milliardär zu werden.
Ich bin ein bisschen zu schüchtern für Interviews
Dazu gibt es eine einfache Geschichte: Als „der Gute im Internet“ setzte Wales seine unternehmerischen Fähigkeiten für eine höhere Berufung ein. Was hält er von solchen Aussagen? „Ich weiß nicht. Ich meine, das ist peinlich“, lacht er. Gibt es einen Teil von ihm, der diesen Beinamen mag? „Natürlich, nein, das ist großartig. Ich bin sehr stolz auf Wikipedia.“
Aber die Vorstellung, er habe auf astronomische Geldsummen verzichtet, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen, geht weit an der Realität vorbei. „So sehe ich das nicht. Zu Beginn meiner Karriere, in der Anfangszeit von Wikipedia, stellten mir viele Journalisten diese Frage. Sie dachten, ich wäre eine Art Kommunist. Denn warum sollte man so etwas als gemeinnützige Organisation machen? Aber das bin ich nicht. Ich bin eigentlich ein großer Befürworter von Wirtschaft, Kapitalismus und all dem.“
Placeholder image-1
Derzeit ist er Präsident von Fandom, einer werbefinanzierten Unterhaltungswebsite, die von Nutzern bearbeitete Seiten hostet und sich im Besitz der Private-Equity-Firma TPG Capital befindet. „Ich mache einfach gerne interessante Dinge. Also stehe ich auf und mache das Interessanteste, was mir einfällt. Und Wikipedia ist superinteressant … Ich besuche Wikipedianer auf der ganzen Welt, gehe in Schulen und so weiter. Ich treffe Premierminister.“
„Und was das Geld angeht“, fährt er fort, „ich lebe hier in London. Wie viele Banker in der City verdienen viel mehr Geld, als ich jemals verdienen werde? Eine ganze Menge. Wie viele von ihnen haben ein Leben, das dramatisch uninteressanter ist als meines? Ich würde sagen, fast alle.“
Spott für das Gemeinschaftsprojekt
Im Jahr 2006 machte sich der Komiker Stephen Colbert in seiner Sendung „The Colbert Report“ über Wikipedia lustig. Er bezeichnete es als Vorboten einer verzerrten Form der Realität namens „Wikiality” („Wenn genug andere Nutzer zustimmen, wird es wahr“) und forderte die Zuschauer auf, Bearbeitungen mit falschen Statistiken über Elefanten einzufügen. Dies hätte fast zum Zusammenbruch der Website geführt. Im Jahr 2025 scheint Wikipedia nun das Gegenmittel zu „alternativen Fakten“ zu sein – mit Lehren nicht nur für das Internet, sondern für die Gesellschaft im Allgemeinen.
Nicht jeder ist davon überzeugt. An dem Tag, an dem ich Wales treffe, schlägt Musk seinen 228 Millionen Followern auf X vor, dass „Wikipedia eigentlich Wokipedia (oder Dickipedia 😂) heißen sollte“. Dies ist die jüngste Salve in Musks fortlaufender Kampagne, um die gemeinnützige Website zu diskreditieren und Interesse für sein eigenes Projekt „Grokipedia“ zu wecken. Dabei handelt es sich um einen Plan für eine KI-basierte Enzyklopädie, die „eine massive Verbesserung gegenüber Wikipedia“ und „ein notwendiger Schritt in Richtung des xAI-Ziels, das Universum zu verstehen“ sein soll.
Wir haben eine sehr strenge Politik, die wir nie gebrochen haben: niemals mit der Zensur durch Regierungen zu kooperieren
Abgesehen von Musks Feindseligkeit: Sieht Wales künstliche Intelligenz grundsätzlich als Bedrohung? Wenn sich die Menschen zunehmend auf KI-Zusammenfassungen verlassen, könnte sich die Dominanz von Wikipedia dann als vorübergehendes Phänomen herausstellen? „Ich glaube nicht“, sagt Wales, „aber das beschäftigt derzeit offensichtlich viele Menschen.“ Das wäre ironisch, da das kostenlose Lizenzmodell der Website bedeutet, dass sie von jedem für alles genutzt werden kann – auch als Trainingsdaten für große Sprachmodelle.
„Es gibt definitiv Bedrohungen für das Internet, aber sie kommen nicht unbedingt von der KI“, sagt Wales. „Ich denke, die größere Bedrohung ist der Aufstieg des Autoritarismus, von Regierungen und Vorschriften, die es schwieriger machen, ein wirklich offenes globales Internet zu haben, in dem Menschen frei Ideen austauschen können.“ Es stimmt, dass Wikipedia in China gesperrt ist und in Russland sowie anderen Ländern sporadisch zensiert wird. Wales’ Haltung dazu ist unnachgiebig. Er hat gesagt: „Wir haben eine sehr strenge Politik, die wir nie gebrochen haben, nämlich niemals mit der Zensur durch Regierungen in irgendeiner Region der Welt zu kooperieren.“
Die Beziehung zu Musk? „Freund ist ein bisschen zu stark ausgedrückt“
Was ist jedoch mit seinen milliardenschweren Kollegen? Haben sie Einfluss? Am Morgen nach den US-Präsidentschaftswahlen 2024 schrieb Musk ihm eine Nachricht, nicht, um sich über Donald Trumps Sieg zu freuen, sondern um sich über einen Wikipedia-Artikel zu beschweren, in dem ein Freund von ihm als „rechtsextrem“ bezeichnet wurde.
Als Wales nachschaute, war der Artikel bereits geändert worden. Er hielt dies für eine vernünftige Entscheidung, wollte mir jedoch nicht verraten, um wessen Seite es sich handelte. „Ich meine, die Umstände waren ein wenig überraschend, aber es ist, wissen Sie, völlig legitim.“ Er sagt, dass ihm ständig Leute Nachrichten schicken, weil ihnen etwas auf einer Seite nicht richtig erscheint. Wales sieht sich das dann an, aber er macht keine Ausnahmen. Änderungen müssen den üblichen Prozess durchlaufen.
Betrachtet er Elon Musk, den reichsten Mann der Welt, immer noch als Freund? „Freund ist vielleicht ein bisschen zu stark ausgedrückt. Ich meine, nein, nicht das –“, stammelt er und korrigiert sich in Echtzeit. „Ich möchte vorsichtig sein, wie ich das sage, denn ich habe ihn vielleicht fünf oder sechs Mal getroffen, sodass es übertrieben wäre, von Freunden zu sprechen. Wir sind freundlich zueinander, und selbst jetzt ist er privat viel netter zu mir, als man vielleicht denken würde. Er hat eine große öffentliche Persönlichkeit, und das unterscheidet sich ein wenig vom privaten Elon, den ich für nachdenklicher halte.“
Es ist eine seltsame Strategie, in der Öffentlichkeit so aggressiv aufzutreten, wenn man eigentlich gar nicht so ist, oder? „Ich weiß nicht. Das ist eine gute Frage. Ich habe die allgemeine Regel, dass ich nicht darüber spekulieren kann, was in Elon Musks Kopf vor sich geht. Ich habe keine Ahnung – ich bin genauso ratlos wie alle anderen.“
Musks Angriffe beruhen auf der Überzeugung, dass Wikipedia eine eingebaute linke Voreingenommenheit hat. Damit schließt er sich Leuten wie Tucker Carlson an, der kürzlich sagte: „Meiner Meinung nach ist es ein Notfall, dass Wikipedia völlig unehrlich ist.“ Man hat das Gefühl, dass MAGA Wikipedia im Visier hat.
Die Behauptung, Wikipedia sei von ‚Woke‘-Aktivisten übernommen worden, ist schlichtweg falsch
Wales ist darüber frustriert, lässt sich aber nicht auf einen Schlagabtausch ein. „Es ist ärgerlich, aber ich habe [Musk] unter anderem gesagt, dass man, wenn man wirklich helfen will, die Fakten nicht falsch darstellen sollte“, erklärt er entschieden. „Die Behauptung, Wikipedia sei von ‚Woke‘-Aktivisten übernommen worden, ist schlichtweg falsch. Wenn man jedoch der Meinung ist, dass Wikipedia eine gewisse Voreingenommenheit aufweist – und das ist natürlich etwas, worüber wir immer nachdenken und uns auseinandersetzen müssen –, dann bewirkt es zweierlei, wenn man herumposaunt, dass es von ‚verrückten Trans-Hamas-Anhängern‘ oder wem auch immer übernommen wurde. Erstens vermittelt es freundlichen und nachdenklichen Konservativen, dass Wikipedia kein Ort für sie ist, und das ist schade.“
Waes weiter: „Zweitens sagt es den Aktivisten: ‚Hier ist euer neues Zuhause‘, was bedeutet, dass wir uns mit ihnen auseinandersetzen müssen. Wir möchten allen vermitteln, dass Wikipedia kein angenehmer Ort für Extremisten ist. Wenn Sie über Dinge schimpfen und extrem voreingenommen sein wollen, dann machen Sie das und schreiben Sie Ihren eigenen Blog. Wir suchen freundliche und nachdenkliche Menschen, denen es wichtiger ist, Dinge richtig darzustellen und ruhig und sachlich zu bleiben.”
Neutralität und Transparenz als Ziel
Seven Rules betont, wie wichtig es ist, keine Partei zu ergreifen. Das Buch argumentiert, dass das Vertrauen schwindet, wenn Menschen glauben, dass eine Institution nicht neutral ist. Dies geschieht auch dann, wenn die Voreingenommenheit zu Ihren Gunsten ist.
Wales zitiert eine Studie von Cory Clark von der University of Pennsylvania, in der untersucht wurde, wie Menschen auf die politischen Standpunkte verschiedener Organisationen reagieren, darunter Zeitungen, Zahnkliniken und Sportligen. „Wenn Menschen der Meinung waren, dass eine Gruppe gegen ihre eigene politische Position agitiert, vertrauten sie dieser Gruppe weniger. Das ist keine Überraschung. Aber wenn Menschen der Meinung waren, dass die Gruppe Partei ergriffen hatte und politisch mit ihnen übereinstimmte … vertrauten sie ihr immer noch weniger.“
Habe ich das Gefühl, dass mir etwas vorgesetzt wurde, dem ich wahrscheinlich ohnehin schon zustimme? Ich finde das problematisch
Er bringt sein eigenes Beispiel: „Ich erinnere mich, dass ich während der ersten Amtszeit von Trump einen Artikel in der Washington Post gelesen habe. Die Zeitung leistete großartige Berichterstattung, und ich fand diesen Artikel toll. Aber am Ende dachte ich: ‚Das war eine Tirade gegen Donald Trump, und sie haben jedes Beweisstück auf die negativste Weise interpretiert, die möglich war.‘“
Das ärgerte ihn, obwohl er auf der „Seite“ des Reporters stand. Zuvor hatte mir Wales gesagt: „Ich kann Donald Trump wirklich nicht ausstehen, er ist einfach entsetzlich.“ Doch es gehe ums Prinzip: „Habe ich das Gefühl, dass ich mir ein umfassendes Bild gemacht habe, um mir meine eigene Meinung zu bilden, oder habe ich das Gefühl, dass mir etwas vorgesetzt wurde, dem ich wahrscheinlich ohnehin schon zustimme? Ich finde das problematisch.“
Warum die Trennung von Fakten und Gefühl weiter richtig ist
Gleichzeitig haben Neutralität und Höflichkeit ihre Grenzen, nicht wahr? Ich möchte einen klugen Kommentar von Larry David erwähnen, der diesen Punkt anspricht. Der Titel lautet „My Dinner With Adolf“ (Mein Abendessen mit Adolf) und darin stellt sich der Komiker vor, wie er mit dem schlimmsten Menschen der Geschichte zu Abend isst. Am Ende sagt er: „Ich muss sagen, mein Führer, ich bin so dankbar, dass ich gekommen bin. Auch wenn wir in vielen Fragen unterschiedlicher Meinung sind, bedeutet das nicht, dass wir uns gegenseitig hassen müssen.“ Was hält Wales davon, dass man durch die faire Anhörung aller Seiten seiner moralischen Pflicht, echte Bosheit anzuprangern, nicht nachkommen kann?
„Ich denke, wir können hier unterscheiden zwischen dem, was ich tun sollte, dem, was Sie tun sollten, und dem, was eine Enzyklopädie tun sollte“, sagt er. Hitler ist immer ein schreckliches Beispiel, aber in diesem Fall ist es tatsächlich großartig: Der Eintrag zu Hitler muss keine Tirade gegen ihn sein. Man schreibt einfach auf, was er getan hat, und das ist schon eine vernichtende Anklage. Man muss nicht hinzufügen: ‚PS: Er ist ein schrecklicher Mensch.‘“ Man sagt einfach: ‚Das sind die Fakten, ziehen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen.‘“
In Seven Rules zitiert er einen ukrainischen Wikipedia-Redakteur, der seine persönlichen Gefühle beiseitelässt, um die Politik der strikten Neutralität aufrechtzuerhalten: „Die neutralen Fakten sprechen immer noch für die Ukraine, oder?“
Im Gegensatz zu Wikipedia haben Social-Media-Plattformen keinen anderen Zweck, als Werbekunden Aufmerksamkeit zu verschaffen
Heutzutage scheint diese Trennung von Fakten und Gefühlen ziemlich ungewöhnlich zu sein. Der Grund dafür ist kein großes Geheimnis: In seinem Buch spricht Wales von „einer ganzen Klasse von ‚Content-Erstellern‘, die durch Social-Media-Algorithmen effektiv darauf trainiert wurden, bei jeder Gelegenheit Empörung, Angst und Hass zu schüren“.
Ein Grund dafür ist das Fehlen von Leitprinzipien unter den wichtigsten Akteuren des Web 2.0: „Im Gegensatz zu Wikipedia haben Social-Media-Plattformen keinen anderen Zweck, als Werbekunden Aufmerksamkeit zu verschaffen. Es gab nichts, das die Entwicklung von Normen in Richtung Höflichkeit und konstruktiver Konversation gelenkt hätte“, schreibt Wales.
Hat Gewinnstreben oder mangelnde Ethik das Internet verdorben?
Ist das angesichts des Gewinnstrebens unvermeidlich? Oder anders gefragt: Hat das Geld das Internet verdorben und alles Mögliche hervorgebracht, von demokratiezerstörenden Deepfakes bis hin zu KI-Schrott? Nein, sagt Wales. Für ihn ist das eigentliche Gift ein Mangel an Ethik. Und dieser Mangel ist eher das Ergebnis schlechter unternehmerischer Instinkte als des Handels an sich. „Ich habe das den Leuten bei Facebook gesagt: Wenn die Öffentlichkeit davon überzeugt ist, dass ihr die westliche Zivilisation zerstört, habt ihr ein großes geschäftliches Problem. Und ich denke, das bewahrheitet sich gerade, da sie im Niedergang begriffen sind.“
Ansonsten ist er ein „pathologischer Optimist“ und steht dem Internet im Allgemeinen immer noch ziemlich positiv gegenüber. „Die Google-Suche, das Internet als Ganzes – das ist doch erstaunlich, oder? Manchmal werden wir abgestumpft und vergessen das und sagen einfach: ‚Oh, die Leute sind auf Twitter wirklich gemein.‘“ Ja, das stimmt. Meine Empfehlung lautet daher: Geht einfach nicht mehr auf Twitter.“
Wales genoss eine bescheidene, aber angenehme Kindheit in Huntsville, Alabama, als Sohn eines Leiters eines Lebensmittelgeschäfts und einer Lehrerin. Er verbrachte „unzählige Stunden“ damit, die World Book Encyclopedia zu lesen, die seine Mutter von einem Hausierer gekauft hatte. Er wartete jedes Jahr gespannt auf die per Post eintreffenden Aktualisierungen.
Ich bin nur ein Geek. Ich arbeite buchstäblich jeden Tag in einem Büro in meinem Keller
Als er in den 1990er Jahren in Chicago zum Trader wurde, „liebte“ er seinen Beruf, weil er „sehr mathematisch war“. Er behauptet, die Digital-Tycoons, deren Vermögen sein eigenes bei Weitem übertrifft, nicht wirklich zu beneiden. „Ich bin nur ein Geek. Ich arbeite buchstäblich jeden Tag in einem Büro in meinem Keller. Und das ist mein Glücksort. Ich habe meine zwei Computer und mein Laufband. Ich werde nicht mit meiner Rakete ins All fliegen. Ich mag es hier auf der Erde. Hier gibt es Sauerstoff.“
Und obwohl Wikipedia nicht die Geldquelle von Wales ist, muss die Plattform dennoch Geld verdienen. Regelmäßige Nutzer kennen sicherlich die Banner (manchmal mit dem Gesicht von Wales darauf), die um Spenden bitten. Wohin fließen all diese Spenden? „Unsere Finanzen sind sehr transparent, man kann sie einfach einsehen. Sie fließen in Programmierer, Bandbreite, Hardware, also in die technische Seite der Dinge. Es gibt Buchhaltung, Finanzen, Recht, PR und dann vergeben wir Fördermittel.“
Wie eine rechte Kampagne Wikipedias Finanzen angreift
Ende 2024 verbreiteten verschiedene rechtsgerichtete Accounts (darunter auch der von Elon Musk) unter dem Slogan „Stop donating to Wokepedia“ (Hört auf, an Wokepedia zu spenden) Grafiken, die angeblich zeigen sollten, dass die Mutterstiftung von Wikipedia 50 Millionen Dollar ihres Gesamtbudgets von 177 Millionen Dollar für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion ausgegeben hat. Beziehen sie sich auf einen Teil dieser Fördergelder? Er beginnt seine Antwort mit einem müden „Jaah“, wie jemand, der eine Position schon oft geduldig erklären musste, bevor er das, was er als das größere Bild ansieht, darlegt.
„Für viele Menschen und viele Unternehmen ist die Bezugnahme auf Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion leider nur ein Anhängsel, oder? Es ist so, als würde man sagen: ‚Oh, wir müssen das tun, um nicht schrecklich dazustehen‘, und das ist bedauerlich … Für uns ist Wikipedia völlig global. Es ist eine kostenlose Enzyklopädie für jeden Menschen auf diesem Planeten in seiner eigenen Sprache. Daher sind Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion grundlegend für unsere Mission. Wir legen tatsächlich Wert darauf, dass Menschen, deren Muttersprache Swahili ist, aktiv bei Wikipedia mitwirken, denn das ist unser Ziel: eine Enzyklopädie für alle. Das ist kein ‚woke nonsense‘. Es geht einzig und allein um unsere Mission.“
Wales weiter: „Die Fördermittel waren im Grunde genommen eine Initiative, um Gruppen anzusprechen und zu fragen, ob wir mehr weibliche Redakteurinnen gewinnen können. Können wir mehr afroamerikanische Redakteure gewinnen? Können wir Menschen mit unterschiedlichem Hintergrundwissen gewinnen? Es ging zu 100 Prozent darum, Wikipedia zu verbessern.“
Wir legen tatsächlich Wert darauf, dass Menschen, deren Muttersprache Swahili ist, aktiv bei Wikipedia mitwirken
Er hält die Kritik für „völlig unberechtigt“ und weist erneut darauf hin, dass die Politik der verbrannten Erde, die die Online-Rechten gegenüber ihren vermeintlichen Feinden verfolgen, die Lösung echter Probleme erschwert. „Ich denke, es gibt eine berechtigte Frage, die wir uns bei jeder Förderung stellen sollten: Funktioniert es? Sollten wir mehr oder weniger Fördermittel bereitstellen? In meiner Rolle im Vorstand setze ich mich immer für Pilotprojekte und Experimente ein.“
Er befürchtet, dass diese wichtige Kultur des Ausprobierens bedroht ist. „Im gesamten NGO-Sektor und bei der Unternehmensfinanzierung von Projekten ist ein abschreckender Effekt zu beobachten: Unternehmen scheuen sich vor Projekten, die durchaus sinnvoll und berechtigt wären, weil sie nicht als ‚woke‘ und damit als ‚pleite‘ abgestempelt werden wollen.“
Wikipedia als Kanarienvogel der gesellschaftlichen Stimmung
In gewisser Weise war Wikipedia der Kanarienvogel in der Kohlengrube für viele heute heiß diskutierte Themen: Streitigkeiten über Vielfalt und Sprachgebrauch, Bedenken hinsichtlich Anonymität, Trolling und Fehlinformationen. Während der Pandemie, als Quacksalberei und Verschwörungstheorien grassierten, machte es sich eine Gruppe von Redakteur:innen zur Aufgabe, medizinische Fehlinformationen auf der Website zu überwachen. Entscheidend war, dass sie dabei versuchten, das Vertrauen aller zu bewahren, indem sie Beweise anführten und jede Wendung der Debatte auf den „Diskussionsseiten“ der Redakteure festhielten. Diese bleiben für immer erhalten.
Damals sagte Wales: „Ich denke, viele Organisationen können gegen Fehlinformationen helfen, indem sie einfach transparenter und offener sind … Es reicht nicht mehr aus, nur zu sagen: ‚Ich bin Reporter der BBC und sage Ihnen das.‘ Man muss tatsächlich seine Arbeit zeigen und erklären, wie man zu einer bestimmten Schlussfolgerung gekommen ist. Ich frage mich, ob die britische Politik von einem ähnlichen Ansatz profitieren könnte.“
Nerd und Regierungsberater
Wales verfügt in diesem Bereich über mehr als nur ein paar Verbindungen: Im Vorfeld der britischen Wahlen 2015 führte er Gespräche, um den Labour-Politiker Ed Miliband in Sachen digitale Strategie zu beraten. Dank Garveys Verbindungen nahmen Tony und Cherie Blair an ihrer Hochzeit teil, bei der Alastair Campbell Dudelsack spielte. Alexis Kirschbaum, die Redaktionsleiterin, die Seven Rules bis zur Veröffentlichung begleitet hat, ist mit dem ehemaligen Kulturminister James Purnell verheiratet.
„Für eine Regierung, die tatsächlich über eine massive Mehrheit verfügt“, sagt er über die Regierung von Keir Starmer, „wirkt sie sehr zaghaft. Sie scheut sich, größere Ideen zu verfolgen, und ich denke, das ist Teil des Problems. Ich würde es lieber sehen, wenn sie einige mutige Maßnahmen ergreifen würden, mit denen ich nicht einverstanden bin, als dass sie nur herumzögern und nichts erreichen. Seien Sie klarer in Bezug auf das, was Sie erreichen wollen, und setzen Sie es dann auch tatsächlich um.“
Da fragt man sich, was den Nerd im Keller dazu bringt, einer gewählten Regierung Ratschläge zu erteilen. Doch die Unwahrscheinlichkeit dessen, was er erreicht hat – eine auf Zusammenarbeit basierende Plattform zum Informationsaustausch in Zeiten tiefgreifender Polarisierung – könnte bedeuten, dass es sich lohnt, ihm zuzuhören. Hat er das Gefühl, sich jetzt im „Legacy-Modus“ zu befinden und das, was er gelernt hat, an die Welt weiterzugeben? „Ich meine, zum Teil ja, zum Teil hoffentlich nein. Ich erinnere mich, dass es vor etwa 15 Jahren einen Artikel im Wired-Magazin gab, in dem ungefähr stand: ‚Er muss nichts mehr tun.‘ Nun, Moment mal! Ich bin immer noch sehr aktiv.“
Ist es nervig, immer „der Wikipedia-Typ“ zu sein? „Das ist keine schlechte Rolle, also ist es okay“, lacht er. „In 100 Jahren, wenn die Menschen auf diese Zeit zurückblicken, werden sie sich die Wikipedia-Community ansehen und sagen: ‚Nun, das war eigentlich eine ziemlich verrückte Zeit, und es gab eine kleine Oase mit netten Menschen, die etwas Gutes getan haben.‘“
Wenn die Menschen auf diese Zeit zurückblicken, werden sie sich die Wikipedia-Community ansehen und sagen: Es gab eine kleine Oase mit netten Menschen
Und dann ist da noch seine Familie: seine Töchter Ada und Jemima mit Garvey sowie natürlich Kira. Wie geht es ihr ein Vierteljahrhundert später? „Kira geht es fantastisch. Sie hat sich toll entwickelt. Sie interessiert sich für Flugzeuge. Sie hat mich besucht und ich habe ihr eine Flugstunde besorgt, nur eine Probestunde zum Spaß. Sie fand es toll.“
Und sie fragt nie: ‚Papa, warum hast du deine riesige Website nicht zu Geld gemacht?‘ „Nein, nein, nein“, lacht er. „Sie ist wie ich. Sie ist ein Super-Geek.“