Nach dem Treffen von Donald Trump und Putin in Alaska wurden immer wieder Vergleiche zwischen Trumps Friedensbemühungen und Chamberlains Erklärung von 1938, sein Münchner Abkommen mit Hitler habe einen „Frieden für unsere Zeit“ gebracht, angeführt. Die Idee dahinter war, dass der Frieden, den Trump der Ukraine aufzwingen wollte, faktisch einer Kapitulation der Ukraine gegenüber Russland gleichkäme. In ähnlicher Weise wird Trumps jüngste Behauptung, er habe bereits acht Kriege beendet, lächerlich gemacht. Ich bin jedoch der Meinung, dass Trumps Friedensbemühungen nicht als lächerliche Fälschung abgetan werden sollten.
Seine Mischung aus diplomatischer Aktivität und dem Einsatz brutaler militärischer sowie wirtschaftlicher Gewalt zur Beendigung eines Krieges ist tatsächlich ein Modell für „Frieden für unsere Zeit“ – ein Modell dafür, wie Kriege in unserer Zeit beendet werden könnten und werden. Nach Taylor Swifts triumphaler „Eras Tour“ erleben wir nun entsprechend eine nicht minder triumphale Friedens-Tournee Trumps rund um die Welt.
Im Oktober 2025 gab es zwei große Nachrichten über Donald Trump. Die erste betraf den Handelskrieg zwischen den USA und China, die zweite Trumps Erfolg bei der Durchsetzung eines Waffenstillstands im Nahostkrieg – eine Tat, die sein Image als globaler Friedensstifter stärken wird. Diese beiden Taten scheinen in entgegengesetzte Richtungen zu weisen: Trump als globaler Friedensstifter versus Trump als Teilnehmer an einem brutalen Wirtschaftskrieg. Ich behaupte jedoch, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen beiden gibt. In beiden Fällen handelt Trump auf genau die gleiche Weise.
Trumps Markenzeichen: Plötzliche Kehrtwenden und inkonsequente politische Schritte
Beginnen wir mit dem ersten Akt: Trump kündigte an, dass er zusätzlich zu den bereits geltenden 30-prozentigen Zöllen ab dem 1. November oder früher weitere 100-prozentige Zölle auf Waren aus China erheben werde. Diese Drohung stellt eine massive Eskalation nach monatelanger Handelsruhe zwischen den beiden Nationen dar. Trumps Ankündigung steht im Zusammenhang mit Pekings verschärften Exportkontrollen für Seltene Erden, die für die Herstellung vieler Elektronikprodukte benötigt werden.
Nach Trumps ersten Äußerungen schlossen die Märkte deutlich niedriger: Der Dow fiel um 878 Punkte bzw. 1,9 Prozent. Der S&P 500 verlor 2,7 Prozent, der technologielastige Nasdaq stürzte sogar um 3,5 Prozent ab. War dies nur eine strategische Provokation, eine übertriebene Entscheidung, die die Position der USA in zukünftigen Verhandlungen stärken soll? Ich vermute, dass Trump selbst sich dessen nicht bewusst ist – er wird abwarten, wie sich die Situation entwickelt.
Plötzliche und unerwartete Kehrtwenden sind eines der Markenzeichen Trumps, ganz zu schweigen von seiner Befürwortung inkonsequenter politischer Schritte. Nachdem er der EU geraten hatte, aggressiv auf das Eindringen russischer Drohnen zu reagieren, strebt er nun einen erneuten freundschaftlichen Dialog mit Putin an. Wenn man diese Logik auf die Spitze treibt, kann man sich gut einen lokalen Krieg zwischen der EU und Russland in Osteuropa vorstellen, während gleichzeitig der Bau einer direkten Unterwasser-Eisenbahnverbindung zwischen Russland und den USA voranschreitet. Trump liefert nun mehr Waffen an die Ukraine, die jedoch (wie er gerne betont) von den EU-Staaten bezahlt werden. Trump macht Geschäfte wie Krieg und Krieg wie Geschäfte.
Donald Trumps Danksagung an den Iran
Ein Detail aus dem kurzen offenen Konflikt zwischen den USA und dem Iran sagt alles. Am 22. Juni führte der Iran Vergeltungsschläge gegen die USA durch. Dabei zielte er auf eine amerikanische Militärbasis in Katar ab und setzte laut offiziellen Angaben die gleiche Anzahl an Raketen ein, wie die USA einen Tag zuvor bei ihrem unprovozierten Angriff auf den Iran.
Die Reaktion der USA? Trump sagte, iranische Beamte hätten die USA im Voraus über den Angriff informiert. Kurz darauf schlug er in einem Beitrag auf Truth Social optimistische Töne an – ein scharfer Kontrast zu anderen Äußerungen, in denen er weitere Angriffe auf den Iran androhte und einen Regimewechsel im Iran andeutete.
Trump bezeichnete die Angriffe demnach als „sehr schwach“ und dankte dem Iran für die Vorankündigung. Er schien anzudeuten, dass die Vergeltungsschläge zwischen den USA und dem Iran vorbei seien. „Ich freue mich, berichten zu können, dass keine Amerikaner zu Schaden gekommen sind und kaum Schäden entstanden sind. Am wichtigsten ist, dass sie alles aus ihrem ‚System‘ herausbekommen haben und es hoffentlich keinen weiteren Hass geben wird. Ich möchte dem Iran dafür danken, dass er uns frühzeitig informiert hat, wodurch keine Menschenleben verloren gingen und niemand verletzt wurde“, sagte Trump.
Diese Reaktion zeigt ein Bewusstsein dafür, dass man, wenn man Frieden will, dem Feind eine Chance geben sollte, sein Gesicht zu wahren. Sie birgt jedoch auch eine versteckte Demütigung. Eine solche Danksagung, wenn sie öffentlich erfolgt, macht die Dimension der Wahrung des Gesichts des Feindes zunichte.
Radikale Parteilichkeit im Nahost-Konflikt
Bis jetzt war Trumps größter „Friedensbeitrag“ der Waffenstillstand in Gaza. Wie zahlreiche Kommentatoren schnell feststellten, ist das, was im Friedensvertrag nicht erwähnt wird, fast wichtiger als das, was darin steht – angefangen beim Schicksal des Westjordanlands. Ich halte es jedoch für falsch, diese Lücken nur als Zeichen dafür zu sehen, dass Israel auf Umwegen alles bekommt, was es will. Die Lücken eröffnen einen Raum für mögliche Auseinandersetzungen.
Ja, Trump hat die Palästinenser in seinen „Verhandlungen“ ignoriert, die von brutalem, pragmatischem Druck und strategischen Kalkülen ohne Sinn für Gerechtigkeit geprägt waren. Das Abkommen wurde zwischen den USA und den proamerikanischen arabischen Ländern (Ägypten, Saudi-Arabien, die Emirate und die Türkei) geschlossen. Erst danach übte Trump Druck auf Israel aus, damit es das Abkommen akzeptiert. Dabei gestand er zu, dass Gaza nicht Teil Israels werden würde, sondern – langfristig – von den Palästinensern selbst regiert werden würde.
Trump war natürlich kein neutraler Vermittler. Er übte Druck auf Israel aus, da ihm bewusst war, dass sein Friedensprojekt besser zu den langfristigen Interessen Israels passt als das Projekt eines Großisraels, das von der extremistischen israelischen Regierung verfolgt wird. Trump sagte, die israelischen Streitkräfte könnten die Kämpfe im Gazastreifen „sobald ich das Wort gebe“ wieder aufnehmen, wenn die Hamas sich nicht an das Waffenstillstandsabkommen hält – wohlwissend, dass die IDF bereits gegen die Bedingungen des Abkommens verstößt.
Diese radikale Parteilichkeit Trumps wird deutlich, wenn wir einen kurzen Blick auf die Liste der von Israel freigelassenen Palästinenser werfen und uns auf diejenigen konzentrieren, die nicht auf der Liste stehen. Auffällig sind die beiden fehlenden Namen: Marwan Barghuthi, der palästinensische Mandela, der derzeit vier lebenslange Haftstrafen verbüßt. Obwohl seine palästinensischen Referenzen einwandfrei sind, befürwortet er Verhandlungen mit Israel und die Zwei-Staaten-Lösung. Er ist außerdem der einzige palästinensische Politiker, der die islamistischen Radikalen bei den Wahlen schlagen kann – deshalb stellt er für die radikalen Zionisten in Israel eine viel größere Gefahr dar als die Hamas.
Die zweite Person ist Abu Safiya, der Direktor des Kamal-Adwan-Krankenhauses im Norden des Gazastreifens. Er wird seit fast zehn Monaten von Israel festgehalten, ohne dass ihm eine Anklage vorliegt. Safiya riskiert täglich sein Leben, um Patienten zu behandeln. Persönlichkeiten wie er werden dringend gebraucht, damit die Palästinenser ihr Leben in Gaza selbst gestalten können.
Trump‘scher Frieden: Als hätte der Völkermord nie stattgefunden
Gaza und das Westjordanland sind heute wie Kroatien zur Zeit des Bürgerkriegs im ehemaligen Jugoslawien Anfang der 1990er Jahre, als die jugoslawische Armee die Serben unterstützte. Unter englischsprachigen westlichen Reportern kursierte damals ein Witz: Tudjman (der Präsident Kroatiens) will Frieden in Kroatien, Milošević (der serbische Führer) will ein Stück Kroatien und die Armee, die kroatische Städte bombardiert, will auf Kroatien pissen. Im heutigen Nahen Osten wollen die Palästinenser Frieden, die israelische Mehrheit will zumindest ein Stück der besetzten Gebiete und die mörderischen, neofaschistischen Zionisten wollen auf die Palästinenser urinieren.
Der „Trump’sche Frieden“ bedeutet, dass der Völkermord in Gaza so behandelt wird, als hätte er nie stattgefunden. Falls er überhaupt erwähnt wird, dann als Paraphrase von Brechts Ausspruch aus der „Bettleroper“: „Was ist schon der Raub einer Bank im Vergleich zur Gründung einer neuen Bank!“ Jetzt können wir sagen: „Was ist die illegale Ermordung von ein paar hundert Juden im Vergleich zur legitimen Selbstverteidigung Israels (die einen vollständigen Völkermord beinhaltet)?“ Das darf auf keinen Fall zugelassen werden.
Was Israel in den besetzten Gebieten tut, sollte für immer in unser historisches Gedächtnis eingeschrieben werden. Was auch immer geschehen mag: Nicht nur Netanjahu, sondern auch die meisten Führer des „freien Westens“ – von Starmer bis Merz und einschließlich Trump – sollten als das gebrandmarkt werden, was sie sind: Kriegsverbrecher. Trumps „Frieden für unsere Zeit“ bedeutet, dass die Täter eines Völkermords weiterhin als Friedensstifter gefeiert werden.
In der heutigen israelischen Politik ist Ayman Odeh, der Vorsitzende der Hadash-Partei, eine Persönlichkeit, die Barghouti und Abu Safiya ähnelt. Er wurde während Trumps Rede am 13. Oktober 2025 aus der Knesset verwiesen, weil er ein Schild mit der Aufschrift „Erkennt Palästina an“ hochhielt. Ist er ein Provokateur? Die Hadash-Partei ist die einzige Partei in Israel mit sowohl palästinensischen als auch jüdischen Mitgliedern. Sie setzt sich für die Zusammenarbeit zwischen Palästinensern und Juden ein. Genau diese moderate Haltung macht Odeh derzeit zur meistgehassten Person in Israel – viel gehasster noch als die „Terroristen“.
Ungerechter Frieden oder „Blut, Schweiß und Tränen“?
In Bezug auf den Waffenstillstandsvertrag betont Odeh, dass dieser zwar äußerst ungerecht ist, aber zumindest die Hoffnung eröffnet, das unerträgliche Leiden der Palästinenser im Gazastreifen zu lindern. In seinen Interviews betont er, dass die erste Aufgabe heute darin besteht, alles zu tun, um die genozidale Gewalt zu stoppen, der die Palästinenser ausgesetzt sind.
Und wir sollten die gleiche Haltung gegenüber Trumps laufenden Friedensbemühungen in der Ukraine einnehmen. Wenn sie zu einem Ergebnis führen, wird es zweifellos ein ungerechter und brutal pragmatischer Frieden sein. Aber er wird es den Ukrainern ermöglichen, aus ihrer albtraumhaften Situation herauszukommen, eine Atempause einzulegen und eine Reihe schwieriger Entscheidungen zu treffen.
Aber spreche ich nicht wie Trump, der kürzlich zum Krieg zwischen der Ukraine und Russland Folgendes schrieb: „Es ist Zeit, das Töten zu beenden und einen Deal zu schließen! Es ist genug Blut vergossen worden.“? Putin sagte dasselbe mehrfach, gab jedoch allein der Ukraine die Schuld für das Blutvergießen. Vergessen wir nicht, dass Aggressoren in der Regel für Frieden sind – für sie bedeutet Frieden, dass sie in Ruhe die Früchte ihrer Besatzung genießen wollen und jeden Widerstand dagegen als Kriegstreiberei verurteilen.
Der Frieden der Diktatoren darf nicht akzeptiert werden
Nachdem Hitler 1940 den größten Teil Europas besetzt hatte, wollte er definitiv Frieden in den besetzten Gebieten. De Gaulles Botschaft an das französische Volk im Jahr 1940 lautete jedoch: „Nein, der Krieg ist nicht vorbei!“ Hitlers Angebot eines Friedensvertrags an Großbritannien im Jahr 1940 war zweifellos aufrichtig und er war zutiefst enttäuscht, als Churchill es ablehnte und dem britischen Volk „Blut, Schweiß und Tränen“ versprach.
Es gibt also keine grundsätzliche Antwort auf das Dilemma, wann man einen aufgezwungenen, ungerechten Frieden akzeptieren sollte – es hängt von den Umständen ab. Eines ist jedoch klar: Wenn ein Frieden auf dem gigantischen Haufen von Knochen eines Völkermords geschlossen wird und die Täter des Völkermords bestätigt werden, ist dieser Frieden, um Clausewitz‘ berühmte Definition des Krieges umzukehren, nur eine Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.
Die besiegte Seite hat dann nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, den Frieden zu nutzen, um ihren Kampf mit anderen (politischen, kulturellen, wirtschaftlichen) Mitteln fortzusetzen.