Die Basis der Trump-Bewegung ist in der Beurteilung des Iran-Kriegs gespalten: Ältere MAGA-Unterstützer sind offen für eine aggressive Außenpolitik, während Jüngere den eigentlich von Trump proklamierten Isolationismus einfordern
Der Angriff auf den Iran spaltet die MAGA-Bewegung
Foto: Alishia Abodunde
Als er noch Präsidentschaftskandidat war – lang ist’s her –, versprach Donald Trump immer und immer wieder, die USA aus „endlosen Kriegen“ herauszuholen und stattdessen sich auf die Innenpolitik zu konzentrieren. Nach seiner ersten Amtszeit prahlte er gerne und etwas irreführend damit, dass es während seiner ersten Präsidentschaft „keine Kriege“ gegeben habe.
Kein Wunder also, dass die erneute Entscheidung der Trump-Regierung, sich Israel bei einem derart massiven Angriff auf den Iran anzuschließen, die rechte Basis von Trump und der MAGA-Bewegung spaltet – was sich an konservativen Medien in den USA ablesen lässt. Viele Journalisten und Experten der Rechten begrüßen Trumps Entscheidung, einen angeblichen Schurkenstaat und Erzfeind der USA anzugreifen, andere hingegen sind entsetzt oder verwirrt über die Wiederbelebung eines Interventionismus à la Bush, von dem sie nicht dachten, dass er in der MAGA-Bewegung Platz hat.
„In dieser Frage gibt es einen Generationenkonflikt innerhalb der MAGA-Bewegung. Ältere Wähler sind für den Krieg, jüngere Wähler nicht“, sagte der rechtsgerichtete, MAGA-freundliche Podcaster Jack Posobiec gegenüber Politico. „Die Generation Z der MAGA-Bewegung will Konsequenzen für Epstein-Mittäter, Abschiebungen und wirtschaftliche Entlastung, nicht noch mehr Krieg.“
FOX ist wieder mal voll auf Krieg eingestellt
Dies scheint jedoch eine Minderheitsmeinung unter den größten konservativen Medienakteuren zu sein. Rupert Murdochs Nachrichtenimperium hat eine überwiegend positive Haltung gegenüber der laufenden Militäroperation eingenommen, wobei Fox-News-Kommentatoren den Angriff auf den Iran als „gerecht und unerlässlich“ und als „erfolgreiche, koordinierte Anstrengung zur Förderung grundlegender und dauerhafter Veränderungen im Iran“ bezeichneten. In einem Leitartikel lobte die New York Post Trumps „entschlossene Maßnahme, die Kriegsmaschinerie des Iran zu zerstören und die Führung des Regimes auszuschalten“.
Die Redaktion von Murdochs Wall Street Journal, dem wohl letzten verbliebenen großen Vertreter der Rechten aus der Bush-Ära, bezeichnete die Angriffe als „notwendig“ und argumentierte, dass „der größte Fehler, den Präsident Trump jetzt machen könnte, darin bestünde, den Krieg zu früh zu beenden, bevor das iranische Militär und seine inländischen Terrorstreitkräfte gründlicher zerstört worden sind“.
Auch das Magazin National Review, das jahrzehntelang die Stimme des konservativen Establishments war, aber im Zeitalter des Populismus à la Trump eine oszillierende Position einnimmt, scheint die Angriffe größtenteils zu befürworten. Ein Autor forderte die USA auf, die iranische Opposition mit Waffen zu versorgen, ein anderer behauptete, Vergleiche mit dem Irakkrieg seien irreführend und der Iran-Krieg werde wahrscheinlich „innerhalb weniger Wochen“ vorbei sein.
Pro-israelische Stimmen verteidigen diesen Krieg als notwendig
Die Positionen konservativer Medien zum Iran-Krieg entsprechen im Allgemeinen ihren langjährigen Positionen zu Israel und einer aggressiven „Falken“-Außenpolitik. Die eher pro-israelischen Webseiten wie Washington Free Beacon, Daily Wire und Tablet Magazine verteidigen die Notwendigkeit der Angriffe, während Matt Walsh, ein Autor des Daily Wire, die Begründungen der Regierung für den Krieg in den sozialen Medien verspottete und schrieb: „Das Narrativ dieses Krieges ist, gelinde gesagt, verwirrend.“ In einem weiteren Beitrag fügte er hinzu: „Es ist töricht zu glauben, man könne einfach vorbeikommen, den obersten Mann ausschalten und ohne Probleme wieder verschwinden.“
Die Free Press, die Publikation, die Bari Weiss vor ihrer Tätigkeit als Chefredakteurin von CBS News gegründet hatte, scheint einen Mittelweg zu gehen: Mehrere Artikel zeigen Verständnis für den Wunsch, das iranische Regime zu stürzen, sind jedoch vorsichtig oder pessimistisch, was die Erfolgsaussichten angeht. In einem Artikel mit dem Titel „The Case Against the War“ (Argumente gegen den Krieg) stellte der Autor und Militärveteran Elliot Ackerman fest, dass „der Arabische Frühling mehrere schreckliche Beispiele dafür liefert, wie Volksproteste für Demokratie zu tödlichen Bürgerkriegen mutieren, allen voran der seit einem Jahrzehnt andauernde Bürgerkrieg in Syrien. Ein Bürgerkrieg im Iran in der Größenordnung des syrischen Bürgerkriegs wäre katastrophal.“
Teile der isolationistisch orientierten extremen Rechten der MAGA-Bewegung scheinen jedoch wütend auf die Trump-Regierung zu sein: Curt Mills, der Geschäftsführer von American Conservative, sprach zum Beispiel in Steve Bannons Podcast von einem „offenen Verrat“ an der MAGA-Basis.
Tucker Carlson findet den Angriff „widerwärtig“
Tucker Carlson sagte gegenüber ABC News, dass der Angriff auf den Iran „absolut widerwärtig und böse“ sei, und argumentierte, dass Trumps Entscheidung die ohnehin schon fragile konservative politische Koalition weiter destabilisieren würde. Carson sagte: „Das wird die Karten neu mischen.“
Trumps Entscheidung, sich Israel beim Angriff auf den Iran anzuschließen, wird höchstwahrscheinlich die christlich-nationalistische Strömung der Rechten stärken.
Auf der extremen Rechten verurteilten sowohl die Verschwörungstheoretikerin Candace Owens als auch der Rechtsextremist Nick Fuentes den Krieg, wobei Fuentes die Leichtgläubigkeit der Menschen verspottete, die für Trump gestimmt hatten, weil sie dachten, er würde einen scharfen Bruch mit der US-Außenpolitik einleiten.
Auf X bezeichnete Owens die US-amerikanisch-israelische Operation als „Operation Epstein Fury“ und berief sich auf antisemitische Verschwörungstheorien, um zu erklären, dass „Goyim immer … sterben, damit die khazarische Mafia ihre Grenzen erweitern kann“.